Wenn ausgerechnet Robert Habeck (Grüne) unter die Wirtschaftstheoretiker geht, schrillen bei manchen die Alarmglocken. Während die Frühindikatoren der deutschen Wirtschaft eher abwärts zeigen, hat sich das Bundeswirtschaftsministerium eine raffinierte Umdeutung der düsteren Ausblicke ausgedacht, schreibt Wolfgang Steiger, Generalsekretärs des CDU-Wirtschaftsrates, in seiner jüngsten Kolumne.

„Ein neues wirtschaftspolitisches Narrativ wird gerade verbreitet. Lange hatte das Bundeswirtschaftsministerium seine interventionistische Industriepolitik mit dem Klimawandel begründet. Eine ,transformative Angebotspolitik' sollte den klimaneutralen Umbau der deutschen Wirtschaft vorantreiben und im Gleichschritt Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit fördern. Doch längst bescheinigt uns ein Standort-Ranking nach dem anderen, dass die Wettbewerbsfähigkeit hierzulande dramatisch einbricht. Statt Fackelträger einer neuen Zeit zu sein, tragen wir die rote Laterne – Wachstumsschlusslicht. Und der Klimabeitrag? Im letzten Jahr war in Europa nur der tschechische und polnische Strom schmutziger als der deutsche. Dekarbonisierung wird nur dann erfolgreich, wenn sie global erfolgt und nicht bloß zu einer Produktionsverlagerung in andere Weltregionen führt. Genau deshalb ist eine Politik, die CO₂-Emissionen über industriepolitische Subventionen senken will, zum Scheitern verurteilt. Schon eine internationale Übereinkunft über einen CO₂-Preis ist schwierig, die Verständigung über vergleichbare industriepolitische Eingriffe schlicht unrealistisch.“

Kein Wunder, dass Steiger den Bundeswirtschaftsminister eher auf den Spuren der deutschen Märchenwelt sieht, als auf denen Ludwig Erhards. „Es wird nun für jeden offensichtlich, dass die schöne Geschichte vom grünen Wirtschaftswunder auch aus der Feder der Gebrüder Grimm stammen könnte. Bundeswirtschaftsminister Habeck bemüht deshalb eine neue Argumentationskette. Demselben erfolglosen Konzept wird einfach ein anderes Trikot übergezogen und es wird dann zurück ins Sturmzentrum geschickt. Doch leider fehlt auch der neuen Erzählung die Durchschlagskraft, denn sie besitzt ebenfalls keine ökonomische Fundierung.“

Bundeswirtschaftsminister Ludwig Erhard (CDU) spricht am 24. Febraur 1955 im Bundestag.

Subventions-Vollgas statt Schuldenbremse

Die Zukunft liegt, laut Habeck, im Gewinnen des Subventionswettlaufs mit dem Rest der Welt. „Habecks neue Grundthese lautet, dass eine ,allgemeine Wirtschaftspolitik', die sich um wettbewerbsfähige Rahmenbedingungen kümmert (sprich die Soziale Marktwirtschaft), nicht mehr zeitgemäß sei. Aufgrund der geopolitischen Herausforderungen müsse sich Deutschland vielmehr einer aktiven Industriepolitik zuwenden. Russland versuche, die deutsche Gasabhängigkeit für einen Angriff auf die Freiheit zu nutzen und die USA und China würden mit ,harten Subventionen' wichtige Schlüsselindustrien abziehen. Habeck leitet aus dieser Analyse zwei Schlussfolgerungen ab: Erstens müsse sich die Bundesregierung wegen der massiven Subventionierung in anderen Teilen der Welt ebenfalls stärker für direkte Förderung bei der Ansiedlung und dem Aufbau von ,strategischen' Produktionskapazitäten entscheiden. Zweitens müssten Fiskalregeln wie die Schuldenbremse und der Stabilitätspakt aufgeweicht werden. ,Wirtschaftssicherheit hat ihren Preis,' so Habeck.“

Mit anderen Worten: Marktwirtschaft war gestern, willkommen zurück in der Staatswirtschaft, fasst Steiger die neue Marschrichtung Habecks zusammen. „Es ist erstaunlich, wie wenig ausgesprochen wird, was hier gerade passiert“, schreibt Steiger. „Diese ,aktive Industriepolitik' ist ebenso wie der ,Green Deal' der EU-Kommission, nichts weniger als eine Zeitenwende weg von marktwirtschaftlichen Lösungen hin zu umfassender staatlicher Lenkung im Wirtschaftsprozess. Diese Allmachtsphantasien staatlicher Wirtschaftspolitik werden aber eben nicht zu Freiheit, Resilienz und Wettbewerbsfähigkeit führen, sondern absehbar das Gegenteil erreichen. Wirtschaftliche Freiheit ist eine Voraussetzung für die politische und persönliche Freiheit. Hier massive Einschränkungen vorzunehmen und dies dann sogar mit dem Schutz der Freiheit begründen zu wollen, ist ausgesprochen bemerkenswert. Habeck entmachtet nicht nur die Wirtschaft, sondern auch den Bürger ,Es gibt nur einen Richter über Gut und Böse in der Wirtschaft, über das Nützliche und das Unnütze: den Verbraucher,' wusste noch Ludwig Erhard.“

Ökonom warnt vor Subventionswettlauf

Während draußen in der Realität etwa die deutsche Automobilwirtschaft noch mit den Folgen der viel zu lange verfolgten und politisch gewollten einseitigen Fixierung auf das E-Auto ringt, ruft Habeck die staatlich gelenktes Wirtschaften zum neuen Standard aus. „Auch das Argument der ,Wirtschaftssicherheit' kann nicht überzeugen. Ein Wirtschaftssystem wird doch gerade dann besonders resilient, wenn produktionsrelevante Entscheidungen dezentral von unabhängigen Akteuren getroffen werden. Gibt der Staat dagegen die Richtung vor, wird der Wettbewerb als Innovations- und Produktivitätsmotor ausgeschaltet und es drohen technologische Monokulturen. Hat man aufs falsche Pferd gesetzt, kommt es zu drastischen gesamtwirtschaftlichen Verlusten, weil die Produktionsstrukturen insgesamt falsch ausgerichtet waren. Handlung und Haftung werden getrennt. Kernproblem dieses Ansatzes bleibt, dass der Staat trotz der unerschütterlichen Anmaßung von Wissen nicht bestimmen kann, was die Zukunftsbranchen sein werden. Es würde zudem nicht einmal ausreichen, richtig vorherzusagen, welche Produkte und Technologien künftig gebraucht werden, sondern es kommt immer darauf an, in welchen Bereichen heimische Unternehmen komparative Vorteile besitzen. Und spätestens hier scheitert jede Industriepolitik: Letztlich gibt es keine Alternative dazu, als diese Vorteile im Wettbewerb am Markt herauszuarbeiten.“

Wann immer Grüne mit den Vokabeln „modern“ und „zeitgemäß“ vorbeikommen, ist ohnehin erhöhte Wachsamkeit geboten. Nicht selten werden funktionierende, gewachsene Strukturen zerschlagen zugunsten gut gemeinter Visionen. „Der Erzählweise von der vermeintlichen modernen Industriepolitik als notwendige handelspolitische Gegenoffensive liegt zudem ein fatales Unverständnis über Standortwettbewerb und internationalen Freihandel als Nullsummenspiel zugrunde. Nationale Subventionspolitik kann niemals die gesamte Exportwirtschaft eines Landes begünstigen – entstehende Handelsüberschüsse würden umgehend über die Devisenmärkte zu Aufwertungsdruck der jeweiligen Währung führen. Unter Umständen können Subventionen in anderen Wirtschaftsräumen sogar den Wohlstand in Europa erhöhen, wenn dadurch etwa Vorprodukte billiger importiert werden können. Prof. Stefan Kooths vom IfW Kiel hat deshalb recht, wenn er mit Blick auf den Subventionswettlauf warnt: ,Nur weil sich andere selbst ins Knie schießen, müssen wir das nicht auch noch tun.'“